Patyrusi „Marger“ ginčų sprendimo komanda padėjo klientui pasiekti svarbią pergalę apeliacinės instancijos teisme. Fizinis asmuo kaltintas, jog, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, už teisėtą veikimą, t. y., kad vykdydamas suteiktus įgaliojimus neteiktų perteklinių pastabų rangovo rengiamai statybos dokumentacijai, nestabdytų statybos darbų atlikimo bei statybos darbų priėmimo, iš rangovo pareikalavo duoti kyšį, kurį užmaskuotai, kaip užmokestį už patalpų nuomą, priėmė.

Pirmosios instancijos teismui asmenį pripažinus kaltu ir nuteisus, jis kreipėsi į „Marger“ dėl apeliacinio skundo parengimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino asmenį kaltu, nenustatęs jokių objektyvių nusikalstamos veikos požymių — bylą išnagrinėjo šališkai. Ji buvo perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš dalies patenkino „Marger“ kasacinį skundą, panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

„Marger“ komandai pasitelkus aktyvią gynybą ir taiklius teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo „Marger“ klientą dėl kyšininkavimo pilnai išteisino, konstatuodamas, kad nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje nebuvo nustatyta, o taip pat ir teismui perduodame prokuratūros kaltinime nebuvo nurodyta, kokius veiksmus klientas būtų atlikęs ar susilaikęs nuo jų atlikimo rangovo naudai. Byloje neginčijimai nustatyta, jog klientas vykdydamas savo įgaliojimus nesielgė nusikalstamai ir teiktos pastabos dėl rangovo filialo statybos darbų atlikimo buvo pagrįstos bei neperteklinės.

Kliento interesus šioje byloje apgynė kompetentinga „Marger“ ginčų sprendimo komanda: advokatai Mindaugas Barkauskas ir Haroldas Stankevičius bei advokato padėjėja Monika Ubavičiūtė.